SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1284/2006-R

III.3. En la problemática planteada, los antecedentes que informan el legajo, permiten establecer que el recurrente en representación de la Empresa Consultora Boliviana de Proyectos S.R.L., plantea revisar la interpretación y aplicación de normas realizada tanto por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior de Justicia del Distrito Judicial de Potosí, como por la Jueza Coactiva Fiscal y Tributaria -ahora recurridos- al determinar el rechazo de la excepción de arbitraje interpuesta por el recurrente y disponer la prosecución del proceso coactivo fiscal, denunciando que: “(...) se ha continuado y dado validez a una errónea interpretación y aplicación de normas (...)”(sic); sin considerar que la jurisprudencia constitucional en cuanto al control de la interpretación de la ley por los jueces y tribunales de la jurisdicción ordinaria, es excepcional y sólo opera cuando existe lesión en la interpretación a los principios, valores y derechos que prevé la Constitución; sin embargo, en el recurso interpuesto no se explica de manera adecuada, porqué la labor interpretativa de las autoridades recurridas que se impugna, resulta insuficientemente motivada, arbitraria, incongruente, absurda e ilógica; omitiendo considerar que, de acuerdo con los precedentes anotados en el Fundamento Jurídico III.2., es necesario que quien se considere agraviado debe exponer con claridad y precisión los fundamentos por los que cree que las autoridades recurridas al interpretar una norma y aplicarla a un caso concreto, lo hicieron de manera arbitraria o ignorando principios y valores informadores del ordenamiento jurídico, tampoco ha referido la forma en que debieron ser empleados dichos principios o criterios interpretativos, menos ha identificado los valores supremos o principios fundamentales que se hubiesen desconocido o vulnerado con la interpretación realizada por los recurridos; ni tampoco ha señalado el porqué la interpretación efectuada por las autoridades recurridas lesiona presuntamente sus derechos fundamentales, fundamentos de hecho y derecho imprescindibles para que el Tribunal Constitucional cumpla su labor de revisión de la interpretación de la ley de los jueces y tribunales que presuntamente, por esa causa, lesionaron sus derechos y garantías constitucionales.

En consecuencia, al evidenciarse falta de fundamentación sobre las razones por las cuales el recurrente considera que se realizó una inadecuada interpretación e incorrecta aplicación de normas y, por lo mismo, no haber acreditado de qué forma se habría vulnerado el derecho a la defensa y, en consecuencia el debido proceso, denunciados por el actor; no es posible ingresar a considerar el fondo del presente recurso; con mayor razón si se tiene en cuenta que la parte recurrente participó activamente en el proceso coactivo fiscal seguido en su contra, utilizando mecanismos que tenía a su alcance para impugnar las actuaciones judiciales observadas y; que el recurso de amparo constitucional no es una instancia adicional a las previstas en el ordenamiento jurídico, cual si fuere un recurso de casación.