SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0401/2006-R

III.3. Cabe dejar sentado, que en cuanto a lo aseverado por el abogado de la parte recurrida en el informe prestado en la audiencia pública de amparo, en sentido de que la actora debería acudir a la vía ordinaria “por haber declarado el Ministerio del Trabajo el problema contencioso”; es necesario aclarar que si bien pueden existir otras vías o recursos para la protección de sus derechos, dada la naturaleza de la cuestión planteada que se torna de inmediata y urgente protección por estar en riesgo la salud y la vida de la impetrante, corresponde hacer abstracción del principio de subsidiariedad, brindando como se dijo precedentemente, protección inmediata a través de esta acción tutelar, porque hacer uso de los otros medios significaría una atención tardía y por ende ineficaz; criterios expuestos anteriormente en problemáticas similares, citando la SC 0651/2003-R, de 13 de mayo que puntualiza: "(...) el principio de subsidiariedad que el orden constitucional informa al recurso de amparo constitucional, cede al principio de inmediatez en los supuestos en que no existan otros medios o recursos idóneos o eficaces para la protección de los derechos o garantías invocados como restringidos, suprimidos o amenazados; esto determina que, en los casos en que el agotamiento de las vías ordinarias existentes se constituya en un obstáculo formal para acceder a la protección con la inmediatez que el caso singular exige, en razón a que la apertura posterior de la tutela resultaría irreparable por tardía; atendiendo al fin de protección de la norma y a la eficacia que reclama todo derecho o garantía fundamental; en tales supuestos no es exigible el agotamiento de las vías ordinarias, abriéndose, consecuentemente la jurisdicción constitucional para otorgar en su caso, la tutela invocada, dado que, como lo ha establecido la jurisprudencia de este Tribunal '[..] el amparo no sólo procede cuando no existe otra vía legal para la tutela de los derechos conculcados, sino también, en los casos en que aquella resulta ineficaz, por tardía, para proteger el derecho fundamental conculcado o amenazado'; asimismo, debe establecerse si el recurrido o sujeto pasivo del amparo se encuentra por razones de hecho en una clara situación de poder respecto al recurrente” .