SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1493/2010-R
Fecha: 06-Oct-2010
II.1.
II.1. Dentro de la querella interpuesta por Alfonso Saavedra Bruno en representación de “BOL PET S.R.L.”, contra José Auad Lema y otros, por la supuesta comisión de los delitos de falsedad material y otros; el representado del recurrente presentó el 27 de septiembre de 2006, objeción a la admisibilidad de la querella, alegando -entre otros- la falta de personería del querellante, que no se habría cumplido con la obligación de realizar una relación circunstanciada del hecho, sus antecedentes o consecuencias conocidas, ni haberse aportado ningún detalle de los datos o elementos de prueba (fs. 3 a 4 vta.); objeción que fue considerada en audiencia efectuada el 9 de noviembre de ese año, en la que la Jueza Tercera de Instrucción en lo Penal del Distrito Judicial de Santa Cruz, en suplencia de su similar Segundo, emitió Auto admitiéndola, y ordenando la corrección de las observaciones allí detalladas en el plazo de tres días (fs. 6 a 11 vta.).
- recurso de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio
- I.2.1. Ratificación y ampliación del recurso
- a)
- I.2.3. Intervención de los terceros interesados
- improcedente
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.8.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sujeción de la actuación del Tribunal Constitucional a la Constitución Política del Estado vigente desde el 7 de febrero de 2009
- III.2.Términos en la presente acción tutelar
- “accionante”
- “conceder”
- Fragmento 21
- III.3.Del supuesto incumplimiento al principio de subsidiariedad alegado en el presente recurso
- Fragmento 23
- cuando se tiene en cuenta que la jurisdicción constitucional no puede aguardar de manera indefinida a que el titular del derecho solicite su protección, pues en su propio interés debe ser diligente en cuanto al respeto y vigencia de sus derechos que sufren menoscabo
- quien debe estar compelido por su propio interés a realizar el seguimiento que corresponda a su solicitud, de modo que
- es desde la notificación con la resolución o auto de vista que agota la vía, dado que ha sido el último actuado idóneo
- Si es que se hubiese solicitado enmienda, aclaración o complementación de la resolución principal o auto de vista
- Fragmento 28
- III.5.Análisis del caso concreto
- el 8 de junio de 2007
- III.6. Otras consideraciones
- después de un mes y siete días de su interposición
- III.6.2.De la Resolución del Tribunal de garantías remitida en revisión
- POR TANTO
- 1° APROBAR
- 2° Llamar severamente la atención