SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1525/2010-R
Fecha: 11-Oct-2010
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El recurrente, ahora accionante denuncia la vulneración de sus derechos a la “seguridad jurídica”, a la petición y a una remuneración justa, aduciendo que los Vocales recurridos, hoy demandados, en forma ilegal y arbitraria revocaron el Auto de la Jueza a quo sobre regulación de honorarios profesionales como emergencia de un recurso de reposición con alternativa de apelación, aduciendo que el Auto de Vista confirmatorio del fallo de primera instancia, no condenó al pago de costas a la entidad coactivante, siendo que por “lógica jurídica” en virtud a dicha confirmatoria, se habría confirmado también la condenación en costas dispuesta en primera instancia. Corresponde determinar en revisión si los extremos invocados son evidentes a los efectos de otorgar o no la tutela solicitada.
- recurso
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio
- I.2.2. Informe de las autoridades recurridas
- I.2.3. Intervención de la tercera interesada
- concediendo
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.2
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Consideraciones previas. Aplicación de la Constitución Política del Estado y uso de terminología adecuada en la acción de amparo constitucional
- III.2. Sobre la condenación en costas y honorarios profesionales en procesos judiciales y administrativos en los que sea parte el Estado
- el accionante tacha de ilegal y lesivo a sus derechos fundamentales invocados, el Auto de Vista 283/2006,
- III.3.1.
- III.3.2.Sobre el recurso de reposición con alternativa de apelación
- POR TANTO
- 2º