SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1550/2010-R
Fecha: 11-Oct-2010
II.2.
II.2. En la etapa de ejecución, Mario Félix Burgos Rendón y Lucio Benito de Alencar Viricochea plantearon tercería de derecho preferente de pago, alegando ser anticresistas con un capital de $us68 000.- (sesenta y ocho mil dólares estadounidenses) (anexo 3, fs. 5 a 8), asimismo plantearon incidente de nulidad (anexo 3, fs. 12 a 13 vta.); se emitió el auto de 18 de abril de 2005 que rechaza el incidente (Anexo 3, fs. 14); por otra parte se interpuso recurso de apelación en contra del auto de aprobación y contra el auto de señalamiento de remate (anexo 3, fs. 15 a 17); el Juez de la causa de ese entonces dicta el auto de 29 de abril de 2005, quien repone obrados para que se realice un nuevo evaluó catastral (anexo 3, fs. 20 a 21).
- recurso
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- I.1.3. Autoridad recurrida y petitorio
- a)
- concedió
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.9.
- II.10.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- éste Tribunal determinó que toda su actuación será acorde al nuevo orden constitucional
- accionante'
- Fragmento 19
- SC 0150/2010-R
- las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno
- III.3. Análisis del caso de autos
- 10 de marzo de 2005
- el 3 de enero de 2007
- se constata que los accionantes al momento de interponer el recurso no agotaron los recursos ordinarios que la ley prevé, para que el Tribunal superior se pronuncie por la procedencia o no de acuerdo a los datos del proceso
- REVOCAR