SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1550/2010-R
Fecha: 11-Oct-2010
II.6.
II.6. En base al informe pericial se señaló audiencia de subasta y remate, procediéndose a la publicación de los edictos, llevándose a cabo la primera subasta de remate según consta en el acta de remate (anexo 3, fs. 49); consecutivamente se procedió al segundo remate para lo cual se adjunta la publicación de edictos y no habiendo postores se adjudicó el ejecutante con el ochenta por ciento de la última base (anexo 3, fs. 50 a 51); la autoridad jurisdiccional mediante auto de 24 de agosto de 2006, adjudicó al ejecutante “Iván Sixto Roncal Toral” el bien inmueble sujeto a remate como también aceptó la cesión de crédito a favor de Blanca Jeannette Rospigliosi Vargas (anexo 3, fs. 52). Asimismo, se extendió la minuta respectiva para su inscripción en DD.RR. (anexo 3, fs. 53 a 61).
- recurso
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- I.1.3. Autoridad recurrida y petitorio
- a)
- concedió
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.9.
- II.10.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- éste Tribunal determinó que toda su actuación será acorde al nuevo orden constitucional
- accionante'
- Fragmento 19
- SC 0150/2010-R
- las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno
- III.3. Análisis del caso de autos
- 10 de marzo de 2005
- el 3 de enero de 2007
- se constata que los accionantes al momento de interponer el recurso no agotaron los recursos ordinarios que la ley prevé, para que el Tribunal superior se pronuncie por la procedencia o no de acuerdo a los datos del proceso
- REVOCAR