SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1749/2010-R

El abogado del recurrente ratificó el contenido íntegro del recurso, ampliándolo, señaló que, el Auto de Vista de 6 de septiembre de 2007, emitido por la Sala Penal Primera, en uno de los “considerandos” manifiestan que en la declaración informativa de Edgar Chura Ramos, quien era chofer en ese entonces del camión, motivó del comiso, había declarado que era propietario del camión y eso hacía presumir al Tribunal que era el legítimo propietario, desconociendo que el RUA que acompañaron, comprobaba la propiedad de su representado y que el camión fue fletado al imputado, desconociendo la eficacia que le da el art. 453 del CC, a los contratos verbales.

El abogado del recurrente ratificó el contenido íntegro del recurso, ampliándolo, señaló que, el Auto de Vista de 6 de septiembre de 2007, emitido por la Sala Penal Primera, en uno de los “considerandos” manifiestan que en la declaración informativa de Edgar Chura Ramos, quien era chofer en ese entonces del camión, motivó del comiso, había declarado que era propietario del camión y eso hacía presumir al Tribunal que era el legítimo propietario, desconociendo que el RUA que acompañaron, comprobaba la propiedad de su representado y que el camión fue fletado al imputado, desconociendo la eficacia que le da el art. 453 del CC, a los contratos verbales.