SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2796/2010-R
Fecha: 10-Dic-2010
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La recurrente, ahora accionante, alega la vulneración de sus derechos a la “seguridad jurídica”, a la defensa y de la garantía al debido proceso, señalando que en ejecución de la Sentencia pronunciada dentro del proceso ejecutivo que siguió contra María Elena Canedo de Gamboa, al resolver la apelación planteada por la ejecutada contra el Auto que aprobó la liquidación, dictó el Auto de Vista de 28 de agosto de 2007, anulando de oficio obrados hasta la citación con la demanda y Auto Intimatorio a la ejecutada, actuando de esa manera en forma ultra petita y con abuso de autoridad, sobrepasando y anulando el Auto de Vista que emitió su antecesor; y no obstante, que dentro de término solicitó complementación y explicación adjuntando copias de las diligencias de citación y observando que la citación con la demanda, no fue objeto de la apelación, rechazó su solicitud, sin considerar que la Sentencia emitida dentro del proceso ejecutivo estaba plenamente ejecutoriada, por lo que correspondía su cumplimiento conforme establece el art. 514 del CPC, más aún si la Sentencia se ejecutorió y no se puede ya iniciar un proceso ordinario porque transcurrió el plazo de seis meses desde su ejecutoria
- recurso de amparo constitucional, ahora acción de amparo constitucional,
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- I.1.3. Autoridad recurrida y petitorio
- Fragmento 4
- i)
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Operatividad y aplicación en el tiempo del bloque de constitucionalidad
- “recurso de
- “accionante”
- “concederá”
- III.3.
- III.4. La problemática planteada en el caso de autos
- APROBAR