SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0180/2010-R

La abogada patrocinante del tercero interesado solicitó al Tribunal de amparo, que adicionalmente a las pruebas referidas por los recurridos, consideren el acta de confesión provocada, cursante en el proceso de divorcio, en el que la recurrente confiesa que el inmueble de la calle Luis de Fuentes de la ciudad de Tarija fue adquirido por el señor Antuña y que las construcciones efectuados en el son de los años 1978 y 1979; respecto al inmueble ubicado en la calle Crespo, la recurrente, señaló ser de propiedad del señor Antuña sin referir que en ella se hubiere realizado una mejora específica; en lo atinente al inmueble de la calle 3 esquina Vera de la zona de Irpavi respondió que habría adquirido en calidad de compra del señor Antuña, asimismo la abogada del tercero interesado dejó en claro que no obstante, ser cierto, en la contestación de la demanda de división y partición de bienes no consta una solicitud específica respecto a ese inmueble, no es menos cierto que su venta es sujeta a una demanda de nulidad, por cuanto no existe la posibilidad de venta entre esposos; por otra parte, refiere la existencia de documentos que maliciosamente fueron presentados como prueba por la señora Kostic. Señala que al contrario de lo manifestado por la recurrente, el más afectado con la Resolución impugnada resulta ser el señor Antuña, quien por su avanzada edad, prefiere esperar que la contraparte sea quien ejecute la sentencia de división y partición; como también ha dejado pendiente la iniciación de procesos.