SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0259/2010-R

II.2. El 26 de mayo de 2006, la recurrente presentó mejora del recurso de casación en la forma, reclamando: a) La falta de integración a la litis de la tercera interesada; b) No haberse formalizado la demanda interdicta de adquirir la posesión como correspondía de acuerdo a procedimiento; c) La determinación deficiente del objeto de la prueba; d) La audiencia de inspección ocular totalmente viciada; e) La falta de firmas del perito y del secretario en el acta de juramento del primero; f) La falta de firmas y rúbricas del juez y secretario al pie de cada declaración testifical así como en la recepción de las confesiones; g) La sentencia no fue dictada en audiencia pública conforme al art. 86 de la Ley 1715; y, h) Se pronunció sentencia después de ocho días de la audiencia de 8 de marzo, en contravención a lo dispuesto por el art. 192 del CPC, (fs. 5 a 9 vta.).