SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0586/2010-R
Fecha: 12-Jul-2010
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El recurrente, ahora accionante, considera que la autoridad demandada vulneró su derecho a la defensa, toda vez que, dentro de la demanda de asistencia familiar que le sigue Virginia Mireya Alcocer Salazar, en base a una denuncia presentada por la citada demandante, con prueba testifical ordenada por la propia Jueza, pronunció el Auto de 22 de diciembre de 2006, imponiéndole una sanción disciplinaria de Bs1000.- con el advertido de que por Secretaria no se le reciba ningún memorial de su parte entre tanto no pague la sanción impuesta, Resolución fundada en los arts.155.II y 301 del CPC, que no son aplicables al caso e impidiéndole presentar apelación al Auto de aumento de pensiones y también del Auto que dispone su sanción; por consiguiente, también se le impidió hacer uso del recurso de compulsa. Corresponde analizar si en el presente caso se debe otorgar o no la tutela solicitada.
- recurso de amparo constitucional, ahora
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- Fragmento 3
- Fragmento 4
- I.2.1. Ratificación y ampliación del recurso
- a)
- 1)
- concede en parte
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.6.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Operatividad y aplicación en el tiempo del bloque de constitucionalidad
- “recurso de
- “accionante”
- recurso de amparo constitucional
- III.3. Del derecho a la defensa en juicio
- e impugnen los mismos con igualdad de condiciones conforme a procedimiento preestablecido y por ello mismo es inviolable por las personas o autoridad que impidan o restrinjan su ejercicio…
- por Secretaria no se le reciba ningún memorial de su parte entre tanto no pague la sanción impuesta
- III.4.1.
- III.4.2.
- APROBAR