SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0964/2010-R
Fecha: 17-Ago-2010
a)
Posteriormente haciendo uso del derecho a la réplica, señaló: a) Tratándose la querella sobre el delito de giro de cheque en descubierto, existía una institución crediticia que conocía del domicilio del denunciado; b) Si bien se contrataron los servicios de un abogado para que asumiera la defensa de la causa; sin embargo, este profesional sólo presentó un memorial, el mismo que fue rechazado por el Juez recurrido y recientemente se enteraron del estado de la causa, una vez que se libraron de los mandamientos de detención; c) La rebeldía fue tramitada con el antiguo Código de Procedimiento Penal y debería ser con el nuevo, pues no se puede juzgar a quien está rebelde; y, d) La jueza Gladys Oroz, dice que se designaron los respectivos defensores de oficio para la defensa, pero no se señaló el domicilio.
- recurso
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- I.1.3. Autoridad recurrida y petitorio
- a)
- 1)
- i)
- improcedente
- II.3.
- II.5.
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- II.10.
- II.11.
- II.12.
- II.13.
- II.14.
- II.15.
- II.16.
- II.17.
- III. FUNDAMENTOS JURIDÍCOS DEL FALLO
- III.1. Operatividad y aplicación en el tiempo del bloque de constitucionalidad
- "recurso de
- III.3.
- III.4. El derecho a la defensa en materia penal y los efectos de la rebeldía
- III.5. Necesidad de demostrar el estado de indefensión
- III.6. Análisis del caso de denunciado
- Fragmento 28
- la indefensión absoluta y manifiesta
- III.7. Actuación del Tribunal de garantías
- POR TANTO