SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0816/2011-R

El accionante denuncia la vulneración del derecho de su representado a la libertad de locomoción, aduciendo que se encuentra perseguido ilegalmente, por cuanto el Tribunal de juicio de responsabilidades, emitió en su contra mandamiento de aprehensión sin realizar un estudio claro sobre los argumentos de las partes, limitándose a señalar que la facultad de abstención alegada por parentesco de consanguinidad con uno de los imputados, debió considerarse en audiencia, olvidando que esa situación no existe en ningún artículo de la normativa procesal penal; asimismo, existen contradicciones con relación a su nuevo domicilio real, llegando a concluir que el nuevo domicilio procesal no es óbice para que su representado pueda presentarse a la audiencia, por último, utilizaron como argumento, el referido a la clandestinidad, manifestando que ese aspecto hace ver una actuación fuera del marco de la ley, manifestación errada, ya que la declaratoria de clandestinidad es un derecho para “resguardarse de la libertad”; por lo que estos argumentos no tienen sustento jurídico ni lógico. En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.