SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1339/2011-R
Fecha: 30-Sep-2011
1)
El abogado del accionante, ratificó in extenso los fundamentos de la acción planteada y los amplió manifestando: 1) El concurso de delitos se debe aplicar por seguridad jurídica y legalidad procesal a momento de dictar sentencia, ahí se encuentra la errónea interpretación en que incurrieron las autoridades “recurridas” al disponer esta posibilidad aún cuando el juicio no ha concluido; 2) El hecho que los codemandados hayan emitido criterio sobre la existencia o no de la posibilidad de un concurso de delitos, sale fuera de lo reglado por la ley; 3) Adelantaron criterio, al indicar que existe concurso de delitos y que debe aplicarse el art. 29 inc. 1) y no el inc. 2). Los delitos en ese momento procesal son individuales por lo que el fallo recurrido, desconoce de manera absoluta la institución jurídica de la prescripción; y, 4) Reiteró su petitorio.
- I.1.1. Hechos que la motivan
- a)
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- 1)
- i)
- denegó
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- III.2. Restricción a la jurisdicción constitucional de efectuar interpretación de la legalidad ordinaria y valoración de la prueba
- III.2.1. Respecto de la interpretación de la legalidad ordinaria
- `…en los casos en que se impugne tal labor como arbitraria, insuficientemente motivada o con error evidente, el estudio, dentro de las acciones de tutela, de la decisión impugnada, a los efectos de comprobar si la argumentación jurídica en la que se funda la misma es razonable desde la perspectiva constitucional -razonamiento que debe ajustarse siempre a una interpretación conforme a la Constitución- o si por el contrario, se muestra incongruente, absurda o ilógica, lesionando con ello derechos fundamentales o garantías constitucionales…
- III.2.2. Respecto de la valoración de la prueba
- a) Exista apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles para decidir (…) o b) Cuando se haya adoptado una conducta omisiva expresada, entre otras, en no recibir, producir o compulsar cierta prueba inherente al caso y, su lógica consecuencia sea la lesión de derechos fundamentales y garantías constitucionales…”
- III.3. Respecto del derecho a la defensa
- III.4. Respecto de deber de fundamentación y motivación de las resoluciones
- III.5.1. Con relación a la interpretación de la legalidad ordinaria y valoración de la prueba
- III.5.2. Con relación al derecho a la defensa y la fundamentación y motivación de la Resolución impugnada
- APROBAR