SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1894/2012

Ingrid Daniza Melgar Rodríguez, Jueza Tercera Disciplinaria del Consejo de la Magistratura del Distrito de Santa Cruz, mediante informe escrito cursante de fs. 57 a 58, señaló que: i) A momento de interponer la acción de amparo constitucional, el 13 de agosto de 2012, la medida adoptada por el Juzgado a su cargo, ha cesado por imperio de la ley, tal como se ha manifestado en la Resolución de 9 de agosto del referido año, que fue comunicada a Juan José Subieta Claros el 10 de agosto del citado año, según formulario de notificaciones de fs. 41; y, ii) El accionante interpuso una demanda contra la Resolución dictada por el juzgado Tercero Disciplinario, misma que ha sido elevada ante el Tribunal Sumariante del Consejo de la Magistratura, tal como establece el art. 184.II de la LOJ, concordante con el art. 4.I inc. j) del Acuerdo 165/2012.

En este sentido, el art. 53 inc. 2) del Código Procesal Constitucional (CPCo), prevé como una de las figuras de sustracción de la materia o del objeto procesal a situaciones: “…cuando hayan cesado los efectos del acto reclamado”, para lo cual al menos debe verificarse que: i) Las pruebas aportadas por las partes, conforme sus pretensiones otorgan la certeza de que la pretensión procesal se ha extinguido; y, ii) Con el objeto de no afectar el procedimiento constitucional es preciso señalar que para determinar la sustracción del objeto procesal o materia por la cesación de los efectos del acto reclamado, el acto lesivo denunciado debe ser restituido antes de la citación con el Auto de admisión de la acción de amparo constitucional.

En este mismo sentido, la SC 0998/2003-R de 15 de julio, refirió al respecto: “...la cesación del acto ilegal en el sentido del citado precepto, radica básicamente en el hecho de que la resolución o acto de la autoridad o particular denunciado de ilegal, por su voluntad o por mandato de otra autoridad superior, hubiere quedado sin efecto antes de la notificación con el amparo al que hubiere dado lugar, vale decir, que si bien se produjo la lesión, ésta se reparó de motu proprio del legitimado pasivo”.