SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 2092/2012
Fecha: 08-Nov-2012
III.5. Análisis del caso concreto
En el caso en examen, el accionante en representación de Stefany Estrella Riveros -propietaria de la empresa unipersonal “EXINET”-, sostiene que se han vulnerado los derechos al trabajo y a la “seguridad jurídica” de la misma, por cuanto la MAE de SETAR -autoridad ahora demandada-, al resolver el recurso de impugnación contra la Resolución de Adjudicación y/o Declaración Desierta 012/2010, no advirtió el hecho de que el DBC no exigía la presentación de determinados documentos, ni el cumplimiento de normas relativas a la constitución de personas colectivas en el extranjero y que en el caso la propuesta de su mandante, cumplió con todas las especificaciones técnicas exigidas.
Con base en los antecedentes adjuntos al expediente, las conclusiones arribadas, los Fundamentos Jurídicos desarrollados, relacionados con los hechos lesivos denunciados por el accionante, con la finalidad de mantener una relación secuencial, se realiza el análisis del caso conforme se detalla a continuación:
- acción de amparo constitucional
- I.1.1.Hechos que motivan la acción
- “Ambas empresas nacionales presentaron en su documentación propuestas técnicas de empresas internacionales, las mismas que no cuentan con el poder librado en el extranjero para que tenga validez en nuestro país, los mismos que deberían estar visados y legalizados por la CANCILLERIA DE BOLIVIA”
- “Para el caso de proponentes extranjeros establecidos en su país de origen, el plazo no deberá ser menor a quince (15) días, considerando la necesidad de legalizaciones y traducciones, cuando sea el caso”
- I.1.3. Petitorio
- a)
- 1)
- denegó
- I.3. Consideraciones de Sala
- I.4. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- III.2. Vigencia y aplicación de la regla “locus regit actum”, en nuestra economía jurídica
- independiente, soberano,
- III.3.1. Personas jurídicas constituidas en el extranjero
- III.4. Algunos aspectos normativos que regulan el proceso de contratación en licitaciones publicas a nivel nacional
- III.5. Análisis del caso concreto
- a) Sobre la exigencia de presentar poder legalizado por funcionario competente extranjero, visado por la Cancillería -poder de representación de 18 de marzo de 2010-
- b) Con relación a la exigencia de cumplimiento de normativa relacionada con personas jurídicas constituidas en el extranjero
- c) Otras consideraciones relacionadas al caso
- APROBAR