SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 2509/2012
Fecha: 12-Dic-2012
II.6.
II.6. El 4 de julio de 2012, Germán Matías Flores, solicitó al Tribunal Segundo de Sentencia Penal de Cochabamba, señalamiento de audiencia de cesación a la detención preventiva, amparado en el Auto de Vista de 19 de junio; por lo que mediante providencia de 6 de igual mes y año, se señaló audiencia para el 12 de julio del citado año, oportunidad en la que, el Tribunal Segundo de Sentencia Penal de Cochabamba en suplencia legal de su similar de Quillacollo, rechazó la solicitud incoada argumentando que corresponde al imputado demostrar con los elementos suficientes que generen convicción, que los motivos que fundaron su detención preventiva ya no existen o han sido modificados, aspectos que no fueron cumplidos, Resolución que fuera recurrida en apelación y que, fue admitida por la Sala Penal Segunda, mediante providencia de 31 de julio, señalándose audiencia para el 2 de agosto de 2012, en la cual mediante Resolución de la fecha, se declaró improcedente el recurso confirmándose el Auto de 12 de julio del citado año, con el argumento que, no se demostró la modificación o inexistencia de los riesgos procesales que determinaron la imposición de la medida cautelar de la que se solicitó se cesación (fs. 37 a 38; 43 a 45; 48; 53 a 54).
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.3. Petitorio
- I.2.1. Ratificación de la acción
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- ante la existencia de medios de impugnación específicos e idóneos para restituir de manera inmediata los derechos objeto de su protección
- no es menos cierto que ese límite temporal fijado por la norma, tiene a su vez un mecanismo que posibilita a que el juzgador exija se desvirtúe la existencia de riesgos procesales
- los alcances de dicho fallo fueron modulados
- es que se prevé también el cumplimiento de ciertas formalidades, cuales son la no persistencia de los riesgos procesales que motivaron la detención preventiva, y que la demora no sea atribuible a los actos dilatorios del imputado, ello implica que el juzgador, debe necesariamente efectuar una valoración integral de los presupuestos, circunstancias y actuaciones suscitadas en el caso concreto
- siempre que la demora no sea atribuible a los actos dilatorios del imputado
- III.3.Sobre la carga de la prueba en la cesación a la detención preventiva.
- En este sentido la presente jurisprudencia es clara al establecer que es el imputado o procesado el que tiene que acreditar que los motivos que fundaron su detención preventiva han sido modificados o en su caso, ya no existen; en concordancia con ello, tendrá también que demostrar en el caso de que pretenda la aplicación del art. 239.2 del CPP, de que los actos dilatorios no le son atribuibles, para dicho efecto necesariamente tendrá que identificar los actuados procesales pertinentes;
- III.4.Sobre la remisión de la apelación incidental prevista en el art. 251 del CPP.
- en el plazo de 24 horas
- III.4.1
- si efectivamente la interpretación realizada por las autoridades demandadas del art. 239.2 del CPP, vulneran los derechos del accionante; aclarando que a partir de la SCP 077/2012 de 16 de abril y a la luz del principio de informalismo que caracteriza a la presente acción constitucional, no es necesario exigirle al accionante que cumpla requisitos formales como sucede con el amparo constitucional, a efectos de que ésta jurisdicción ingrese a la interpretación de la legalidad ordinaria
- III.5.1. Sobre la Resolución de 12 de julio de 2012
- III.5.2.Respecto al Auto de Vista emitido por la Sala Penal Segunda
- III.5.3. Sobre la dilación en la remisión de la apelación incidental