SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0530/2012

2)  Suscitar un incidente por actividad procesal defectuosa en esa etapa del proceso penal (desarrollo de la etapa preparatoria), debido a que fue en esta fase en la que conoció del vicio procesal de supresión del derecho a objetar de la admisibilidad de la querella y la personería del querellante por falta de notificación con el contenido material de la misma, extremo que no aconteció, por cuanto se evidencia que recién en la audiencia de juicio oral de 3 de octubre de 2011 (Conclusión II.6), después de que pasaron casi tres años, interpuso incidente de nulidad por defecto absoluto denunciando que desde la presentación de la querella hasta la audiencia de juicio oral no se le fue notificado de manera personal ni en el domicilio procesal con la querella interpuesta en su contra, negándole con ello el ejercicio del derecho a objetar la misma conforme dispone el art. 291 del CPP, afirmando que recién se enteró de la existencia de ese actuado en la audiencia de juicio oral al momento de la recepción y codificación de medios de prueba documentales del Ministerio Público (Conclusión II.5), extremo que como se evidenció en el acápite anterior carece de veracidad, por cuanto si bien no conocía el contenido material de la querella, sin embargo, se enteró de la existencia de una querella en su contra a través de otros actos procesales contenidos en las conclusiones II.2, II.3 y II.4 de la presente Sentencia.

En suma, hasta aquí, este Tribunal Constitucional Plurinacional no puede dejar de visibilizar que el conocimiento de la existencia de la querella interpuesta en contra del hoy representado por la Regional Aduana Nacional, de Bolivia (se aclara no del contenido material de la querella) fue en la fase del desarrollo de la etapa preparatoria y no recién en la etapa del juicio oral al momento de procederse a la recepción y codificación de medios de prueba documentales del Ministerio Público, -como afirma equivocadamente el accionante-, por lo mismo, la posibilidad de que el defecto que denuncia como falta de notificación con la querella pudo haber sido corregido en esa oportunidad, es decir, se trata de un defecto relativo, debido a que no dejó en ningún momento al imputado en estado de indefensión.