SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1155/2012
Fecha: 06-Sep-2012
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El accionante mediante su abogado y apoderado a tiempo ratificar los términos de la acción presentada, amplió y puntualizó lo siguiente: el Auto Supremo 54, carece de objetividad y base jurídica, advirtiendo dos aspectos, que ese fallo señala que el recurso de inconstitucionalidad presentado por el procesado fue promovido para dilatar la causa y favorecer su solicitud de prescripción y que las víctimas tienen derecho a acceder a la tutela judicial efectiva que sería burlada por la prescripción de la acción penal; asimismo, resaltó la mala interpretación realizada por el Auto Supremo mencionado, sobre la aplicación de la norma más favorable al encausado de acuerdo al art. 116 y 256 de la CPE.
Con el derecho a réplica, solicitó que no se consideren los informes de los Ministros de la entonces Corte Suprema de Justicia, Jorge Monasterio Franco y Ana María Forest Cors, que señalan que no les corresponde estar como demandados por no haber suscrito el Auto Supremo impugnado y así como el informe del Ministro, Ángel Irusta Pérez por no ser claro.
- Fragmento 1
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- I.1.2. Derecho y garantía supuestamente vulnerados
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- 1)
- I)
- I.2.4. Intervención del Ministerio Público
- denegó
- I.3. Consideraciones de Sala
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- II.10.
- II.11.
- II.12.
- II.15.
- II.16.
- II.17.
- II.18.
- II.20.
- II.21.
- II.22.
- II.23.
- II.27.
- II.28.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- III.2. La acción de amparo constitucional frente a los actos consentidos
- III.3. Análisis del caso concreto
- denegar
- APROBAR