SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1394/2012
Fecha: 19-Sep-2012
II.12
II.12. La demandada Lorenza Calle Cruz, en audiencia presentó como pruebas: plano de división y anexión de lotes donde figura como propietaria la empresa “ALTO” Ltda. (fs. 85); memorial de 18 de agosto de 2010, presentado por Julieta Flores de Nina y Alejandro Nina de demanda de mensura y deslinde (fs. 87 y vta.); registro en DD.RR. del lote de 495.33 m2, a nombre de Lorenza Calle Cruz (fs. 90); escritura pública de compra venta de la empresa constructora “ALTO” Ltda., a su favor (fs. 93 a 97); fotocopia de plano de propiedad (fs. 99); autorización de construcción de cerco (fs. 100); certificado catastral (fs. 101); concesión de línea y nivel (fs. 102); certificado emitido por el Juez Primero de Instrucción en lo Civil y Comercial, de 15 de noviembre de 2010, señalando: i) Que dentro del proceso de mensura y deslinde seguido por Lorenza Calle Cruz, no cursaría acta de conciliación; ii) En el proceso de cumplimiento de contrato seguido por Alan Davieds contra la empresa “ALTO” Ltda., cursa acta de conciliación, que Lorenza Calle Cruz no firmó (fs. 103).
- acción de amparo constitucional,
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1
- i)
- denegó
- Fragmento 7
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.5.
- II.6
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- II.10.
- II.11.
- II.12
- II.13.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. La acción de amparo constitucional y su naturaleza jurídica
- III.2. El amparo constitucional y las medidas de hecho
- quien acude a esta vía extraordinaria, debe acreditar su titularidad respecto de los derechos cuya tutela solicita, de manera que no será posible plantear la acción de amparo constitucional invocando derechos que se encuentren en disputa o estén en controversia.
- III.4.Análisis del caso concreto
- APROBAR