SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1669/2013

El abogado de la autoridad demandada en audiencia, señaló que: i) La parte accionante confunde sus argumentos al establecer que la improcedencia de admitir el recurso jerárquico estaría basada en el desconocimiento del notario de fe pública o de las facultades que tendría el mismo para haber realizado la representación; ii) En ningún momento la autoridad del Viceministerio desconoció esas facultades, sino que vio la pertinencia o no de la presentación o la aplicación del art. 97 del CPC, que le darían las facultades al notario de fe pública para admitir el recurso; iii) La Compañía accionante no alega que hubo un bloqueo de manera espontánea justamente cuando ellos estaban pasando la av. Arce, sino que fue un bloqueo que se inició mucho antes del cual tenían conocimiento porque están a pocas cuadras del Ministerio de Educación; iv) Otro de los requisitos que establece el artículo mencionado consiste en ir previamente al domicilio del secretario o de funcionarios similares; sin embargo, la parte accionante optó por acudir directamente ante la notaria de fe pública, sin considerar que la oficina de la misma esta ubicada a mayor distancia que el propio Viceministerio, donde pudo haber acudido; v) Al haber asistido ante una notaría, correspondía que la ésta presente el recurso y no la Compañía accionante; y, vi) Los plazos en el tema administrativo terminan cuando finaliza la última hora hábil del día que se tienen que presentar. Solicitando por todo ello que la acción de amparo constitucional interpuesta sea “rechazada”.