SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0177/2013

II. El juzgado o tribunal competente será el del lugar en el que se haya producido la violación del derecho. Si en el lugar no hubiere autoridad judicial será competente la Jueza, Juez o Tribunal al que la parte pueda acceder por razones de cercanía territorial o mejores condiciones de transporte. Si la violación hubiese sido cometida fuera del lugar de residencia de la afectada o afectado, ésta o éste podrá presentar la acción, si lo estima pertinente, ante el juzgado o tribunal competente por razón del domicilio” (negrillas agregadas).

En el caso, los accionantes habrían sufrido la vulneración de sus derechos fuera del lugar de residencia, y el Código Procesal Constitucional, para el caso estableció en su art. 32.II, en su última parte que, podrán presentar la acción, si lo estiman pertinente, ante el juzgado o tribunal competente por razón del domicilio, los accionantes se ampararon en esta última parte normativa, por lo que interpusieron esta acción, en razón de que la ciudad de Yacuiba es el domicilio de las partes que intervienen en el proceso, y es donde radica el proceso.

Si bien, las autoridades demandadas, a través de la nota remitida vía fax, señalan que debió acudirse ante la autoridad jurisdiccional pertinente, de conformidad al art. 32.II del CPCo, que en su parte inicial refiere que: “El juzgado o tribunal competente será el del lugar en el que se haya producido la violación del derecho…”, solicitando a la Jueza de garantías, se inhiba de conocer la acción tutelar planteada; pero, esas autoridades codemandadas no consideraron la última parte del parágrafo II del artículo precitado, que el mismo es preciso y claro, en su interpretación literal, que es innegablemente el punto de partida de toda labor interpretativa, considerando a su vez, que “El elemento gramatical de la interpretación tiene por objeto las palabras de que el legislador se sirve para comunicarnos su pensamiento; es decir, el lenguaje de las leyes” .