SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0208/2013
Fecha: 28-Feb-2013
II.3.
II.3. El 17 de abril de 2012, la Jueza ahora demandada, Lucía Fuentes Nina, del Juzgado Quinto de Sentencia Penal, pronunció Resolución sin número con la indicada fecha, disponiendo entre otras cosas, la devolución de actuados ante el Juzgado Primero de Sentencia Penal, a efectos de que dicha autoridad enmarque sus actuaciones al art. 16 de la LOJ, argumentando que la Jueza signataria de la Resolución 010/2012, en suplencia de su similar Primero, incurrió en error al disponer la reposición de obrados, por cuanto no observó lo dispuesto por la norma citada, y desconoció que existía un Auto de Vista emitido por un Tribunal ad quem, pasado en autoridad de cosa juzgada, que no puede ser objeto de una simple reposición de obrados (fs. 6 a 7 vta.).
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- concedió en parte
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- III.2. La admisibilidad del recurso de apelación incidental contra autos que resuelven incidentes
- III.3. Análisis en el caso concreto
- (CONTINUIDAD DEL PROCESO Y PRECLUSIÓN).
- (NULIDAD DE ACTOS DETERMINADA POR TRIBUNALES).
- CONFIRMAR