SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0300/2013

A la fecha esta empresa constructora no procedió a la conciliación de cuentas y tampoco cumplió con la distribución de los beneficios y utilidades de acuerdo a las cláusulas estipuladas en el contrato, ante esa situación e invocando el art. 568.I del Código Civil (CC), inició una demanda ordinaria precedida por una medida preparatoria de anotación preventiva en el Juzgado Décimo Primero de Partido en lo Civil y Comercial de La Paz, contra la empresa constructora Pórtico Ltda., donde el Juez demandado, dispuso en primera instancia la anotación preventiva del edificio “Torre Alfa”, registrado bajo matrícula computarizada 2010990131309, en un claro reconocimiento de sus derechos emergentes del referido contrato; sin embargo, de una manera arbitraria e ilegal, la autoridad demandada, desconociendo los fundamentos y la procedencia de la medida precautoria, mediante Resolución 175/2012 de 20 de agosto, de oficio dejó sin efecto esta medida. Dicha determinación surge a raíz de un recurso de reposición interpuesto por la parte demandada, debiendo sustanciarse este trámite a lo dispuesto por el art. 217 inc. 3) del Código de Procedimiento Civil (CPC), ante la necesidad de verificar “hechos controvertidos” (sic), que fueron argumentados por ambas partes, así como reconocidos y admitidos por la autoridad demandada; sin embargo, el juez inaplicó esta determinación y, en forma precipitada, el artículo referido, coartándole todo derecho de defensa para probar los hechos controvertidos que se han alegado, cercenando y suprimiendo su derecho a la “seguridad jurídica” con la emisión de la Resolución 175/2012 de 20 de agosto, que le impidió producir prueba sobre los “hechos controvertidos” (sic).