SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0166/2013-L

Por Auto de 22 de octubre de 2010, el citado Juez, admitió la solicitud y anuló obrados hasta el Auto de relación procesal de fs. 156, así como las fs. 22 y 39, correspondientes a la diligencias de representación y a la citación por cédula, sin afectar otros documentos y actuados procesales intermedios, “en aplicación del SUPUESTO PRINCIPIO DE CONSERVACION DE LOS ACTOS PROCESALES” (sic).

Ante esta determinación, interpusieron el “RECURSO DE APELACIÓN EN PARTE” (sic), argumentando que, tratándose de una nulidad de citación con la demanda, debió anular todo lo obrado, hasta el vicio más antiguo, correspondiente a la representación de fs. 22, y que a merced de un principio inexistente, se omitiría hacer conocer a la codemandada, Zulema del Rosario Aguayo de Joffre, varios incidentes y resoluciones; por lo que, no sería informada, notificada y menos podría expresar su opinión ni defenderse, si fuese el caso.

Por decreto de 26 de noviembre de 2010, el Juez demandado, concedió la apelación en el efecto “DIFERIDO, señalando que el recurso interpuesto se encuentra dentro de la previsión del Art. 24 Inc. 2) de la Ley 1760 de Abreviación Procesal Civil y de Asistencia Familiar, debiendo estar en cuanto a su tramite a lo dispuesto por el art. 25 de la misma ley” (sic).  

Contra ésta decisión, presentaron el recurso de reposición bajo alternativa de apelación; para que, persuadido de su error reponga su decreto concediendo la apelación en el efecto suspensivo, en virtud a que la normativa citada, señala que la apelación en el efecto diferido, procede contra “Autos que resolvieren incidentes”, lo cual, no se adecúa a una nulidad por falta de citación con la demanda, que constituye más bien, el objeto principal del proceso y no así conforme al art. 149 del Código de Procedimiento Civil (CPC).