SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0465/2014
Fecha: 25-Feb-2014
Fragmento 20
En el caso concreto el accionante denuncia que dentro del proceso disciplinario militar seguido en su contra, se le vulneraron sus derechos a la defensa, al debido proceso, a una justicia pronta y oportuna y a la igualdad procesal, por cuanto -a su juicio-: i) Se inició tal proceso en su contra con la intervención de autoridad incompetente, como fue el Comandante del “RA-3 Pisagua”, quien emitió orden de organización de sumario; ii) No tuvo la oportunidad de asumir defensa en dicho proceso porque no fue remitido en su momento a la letra “E” de Disponibilidad, manteniéndolo por el contrario destinado en la localidad de Villamontes; iii) Planteó sin obtener resolución alguna, excepción de cosa juzgada debido a que ya fue objeto de sanción de arresto, pese a que es una cuestión de previo y especial pronunciamiento; y, iv) Suscitó incidente de nulidad de actividad procesal defectuosa por las irregularidades que se dieron en el transcurso del proceso sin que se hubiera resuelto el mismo.
- acción de amparo constitucional
- Fragmento 2
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- II.1.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.1.
- II.8.1.
- II.8.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Reiteración de jurisprudencia sobre la improcedencia del amparo cuando opera la subsidiariedad
- 2) las autoridades judiciales o administrativas pudieron haber tenido o tienen la posibilidad de pronunciarse, porque la parte utilizó recursos y medios de defensa,
- Fragmento 20
- III.2. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR