SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1082/2014

II.7.       Interpuesta la apelación contra la Resolución señalada precedentemente y con respuesta de los ejecutados, la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, mediante Auto de Vista 89 de 13 de marzo de 2012, revocó y dejó sin efecto la decisión impugnada, con el siguiente argumento: si el concepto de la prescripción está ligado a la inactividad del titular del derecho, es ilógico el hecho de haberse soslayado todo el procedimiento relativo al apersonamiento y posteriores actuaciones del Banco Mercantil Santa Cruz S.A., en representación del BCB, ya que no obstante de estar declarada la nulidad de las actuaciones relativas a la objeción de la personería de la entidad financiera, las mismas son válidas porque generaron actividad tanto de los titulares del derecho como de los ejecutados; por lo tanto, tienen como efecto la interrupción del plazo de la prescripción; consiguientemente, a los efectos de la prescripción, el cómputo del plazo previsto en el art. 1507 del CC, “se realice considerando la fecha de las actuaciones anuladas y no desde el proveído de 22 de julio de 1998, como lo hizo erróneamente el juez a quo” (sic); finalmente, es correcta la decisión del Juez en cuanto a la inaplicación del art. 40 de la LACG, porque los ejecutados no son servidores públicos ni están comprendidas en la responsabilidad civil de personas naturales previsto en el art. 31 inc. b) de la referida Ley, al no haberse beneficiado de recursos económicos ni causado daño económico al Estado, en efecto, también se encuentra fuera de la previsión constitucional establecida en el art. 324 de la CPE, más aun si la citada Sentencia Constitucional Plurinacional establece que en materia de prescriptibilidad, la intervención de una entidad bancaria privada no cambia la naturaleza de la obligación contraída (fs. 71 vta.).