SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1083/2014

II.10.    Kevin Danny Vásquez Piñas, por memorial presentado el 31 de agosto de 2013, solicitó explicación del Auto Supremo 134/2013, señalando que el Auto de Vista 60/2013, es idéntico al Auto de Vista 219/2009, con relación a los puntos impugnados. En respuesta, mediante Auto de 9 de septiembre de 2013, la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, declaró no ha lugar a la solicitud de explicación, con el siguiente argumento: La explicación normada en el art. 281 del CPC, tiene alcance del art. 196 inc. 2) de la misma norma procesal civil, es decir, aclarar algún concepto oscuro dentro los términos de la resolución, lo que no significa realizar explicaciones fuera del contexto de la decisión judicial; por otro lado, el tenor de la petición de explicación refuta el fondo de la decisión, en tal sentido, el Auto Supremo fue pronunciado bajo una interpretación lógica jurídica y en el marco de la concepción contemporánea de las nulidades procesales; por otro lado, “…no se comparte, respecto a este punto, el razonamiento brindado en el Auto supremo Nº 23 de 22 de febrero de 2013, y en todo caso los términos desarrollados en esa decisión no son vinculantes a este Tribunal de casación, por lo que resulta inadecuado pretender comparar el resultado de una Resolución anterior con la emitida al presente” (sic); por lo tanto, no existe materia de explicación en los parámetros interpuestos por el recurrente (fs. 99 a 100 y, 102 y vta.).