SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1083/2014

II.7.       Kevin Danny Vásquez Piñas, por memorial presentado el 10 de mayo de 2013, solicitó explicación y complementación del Auto de Vista 60/20123, señalando que, el Tribunal de apelación no resolvió sobre los tres puntos de agravio identificados; el primero, referido a la errada apreciación de la prueba, por haberle atribuido un determinado valor que la norma no le confiere; segundo, con relación a la errada aplicación del art. 514 del CPC, ya que en el Auto de Vista 60/2013, se limitó a señalar que el art. 514 del CC, fue aplicado en su verdadera dimensión, cuando en la impugnación se cuestionó el mismo artículo de la norma adjetiva civil; y, tercero, se sostuvo que el derecho propietario del 55% de acciones y derechos fue acreditado en el contrato de venta, en efecto, se explique qué documento de compra venta demostró el mismo, cuando el instrumento cursante de fs. “1 a 7”, corresponde a una intención de compra venta de acciones y derechos; en respuesta, mediante Auto de 13 de mayo de 2013, los Vocales ahora demandados, señalaron que el Auto de Vista 60/2013 responde a los datos del proceso y los recursos planteados, declarando no ha lugar a la solicitud de explicación y complementación (fs. 60 a 61).