SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1083/2014

II.2.       Mediante memorial presentado el 3 de agosto de 2009, Kevin Danny Vásquez Piñas, interpuso recurso de apelación contra la Sentencia referida anteriormente, con el argumento que en la primera parte del segundo considerando se sostuvo que los demandantes tienen acreditado su derecho propietario sobre una cuota parte del bien inmueble situado en la calle Bustillos, lo que significó una errada apreciación de las pruebas, para que a raíz de ello se declare probada en parte la demanda; por cuanto, en los registros de la Notaría de Fe Pública 8, se encuentra inscrito el documento como “intención de compra venta”, a lo que la autoridad judicial le dio la calidad de documento de transferencia; así, en función a lo dispuesto por el art. 463 del CC, el contrato preliminar es un compromiso para posteriormente celebrar un acto jurídico definitivo; sin embargo, en la citada sentencia se asumió al documento de compromiso de venta como un contrato de transferencia; por otro lado, en la primera parte del segundo considerando del indicado fallo, fue aplicado erradamente el art. 514 del CPC, cuando dicha norma hace referencia a las sentencias pasadas en autoridad de cosa juzgada, en efecto, el agravio surge al haberle otorgado un valor a un documento aplicando el precepto legal señalado (fs. 26 a 27 vta.).