SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 01758/2014

1) Que el Juez a quo había vulnerado el derecho a la defensa al haberle rechazado la declaración testifical de dos personas que tenían que acreditar “que mi persona no es el AUTOR del hecho ya que con ellos el día del hecho estaban en Cochabamba y sobre todo tenían que referirse a los riesgos procesales del art. 234.1 del CPP” (sic), es decir, relativos a su familia, domicilio y trabajo. Al respecto, los Vocales ahora demandados, señalaron que el ofrecimiento de la prueba testifical referida, se trataba de una circunstancia que evidentemente correspondía a la tarea del Ministerio Público, argumento que si bien no es demasiado amplio, pero resuelve suficientemente la pretensión del entonces apelante de producir su prueba testifical, la cual iba a versar sobre aspectos de autoría del accionante, ingresando al ámbito de la investigación a cargo del Ministerio Público. Es menester aclarar que el accionante, propuso su prueba exclusivamente para dilucidar aspectos de autoría del delito y no para conocer otros aspectos como la existencia de su familia, domicilio o trabajo, como luego señala en su apelación, motivo por el cual no prosperó su petición ante el Juez a quo, sin embargo, apeló con otros argumentos.