SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 01758/2014

II.2.    Por Acta de audiencia llevada a cabo ante el Juez Cuarto de Instrucción Penal Cautelar del departamento de Chuquisaca, el 21 de diciembre de 2013 a horas 17:30, se advierte lo siguiente: a) La Fiscalía refirió que tres personas reconocieron al imputado, que luego del allanamiento al domicilio del ahora accionante, éste huyó a Potosí, donde cumplió detención preventiva por nueve meses, habiendo sido trasladado posteriormente a la ciudad de Sucre. También señaló que se lo imputó formalmente al ahora accionante, por considerarlo con probabilidad autor del hecho, finalmente, refirió que concurría el art. 234.1 del CPP; b) El abogado del imputado refirió que se adhería a la prueba presentada, luego indicó que el día de los hechos su cliente no se hallaba en la ciudad de Sucre, por lo que no concurría el art. 233.1 del CPP; asimismo, que el imputado tiene trabajo, familia, por lo que no concurrían los arts. 234.1 y 2 del CPP. No hay ningún antecedente penal contra el imputado, entonces no concurre el 234.4. Ha estado injustamente detenido en el Centro de Readaptación Productiva Santo Domingo, por lo que tampoco concurre el numeral 6 del referido artículo. El Ministerio Público no ha acreditado el 234.11 de la norma indicada. Los jueces de Potosí se dieron cuenta que estaba ilegalmente detenido, por eso salió de la cárcel. Finalmente, con respecto al art. 235.2 del CPP, “no existe” ya que su cliente no ha influido en nada en los testigos; y, c) Tiene dos testigos que “dirán sobre el viaje a la ciudad de Cochabamba” (sic). Seguidamente el Juez indicó que no hacía labor de investigación por lo que no podía recibir testigos para desvirtuar el art. 233.1 del CPP. Posteriormente, ante un recurso de reposición, el Juez se ratificó en su decisión de no recibir prueba testifical para desvirtuar dicha normativa (fs. 4 y vta.).