SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 01758/2014

II.4.    El accionante presentó apelación incidental contra el Auto de 21 de diciembre de 2013, solicitando que se revoque dicha Resolución y se disponga su libertad, con los siguientes argumentos: i) El Juez a quo con el fundamento de que no realiza actividades investigativas, ha vulnerado su derecho a la defensa, al haberle rechazado la declaración testifical de dos personas que tenían que acreditar “que mi persona no es el AUTOR del hecho ya que con ellos el día del hecho estaban en Cochabamba” (sic) y sobre todo tenían que referirse a los riesgos procesales del art. 234.1 del CPP, es decir, relativos a su familia, domicilio y trabajo (al efecto citó la Sentencia Constitucional Plurinacional 0699/2013-L de 19 de julio); ii) El Juez ha violado su derecho a la valoración razonable de la prueba, pues para determinar que el imputado era con probabilidad el autor debió apreciar todas las pruebas y no sólo una, como el acta de reconocimiento por placas fotográficas; iii) El Juez a quo aumentó, de oficio, el riesgo procesal establecido en el art. 234.10 del CPP, sin existir previa solicitud ni fundamentación del Ministerio Público, por lo tanto, aplicó mal el art. 235 ter 4 de dicha norma. No se le dio la oportunidad de defenderse de la aplicación de dicho riesgo de fuga. El art. 235 ter 4 del CPP le faculta al Juez agravar la situación del imputado cuando el Ministerio Público solicita medidas sustitutivas; y, iv) El Juez a quo violó el derecho a una debida fundamentación y motivación al señalar que el imputado puede influir negativamente -estando en libertad- en las víctimas y en los prófugos. El art. 235.2 del CPP determina que se debe acreditar objetivamente que haya existido influencia antes de la solicitud de la medida cautelar y no que se base en un acontecimiento futuro e incierto. Además no se indica de qué forma se realizó dicha influencia, violándose la presunción de inocencia y el debido proceso (fs. 7 a 18 vta.).