SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 01758/2014

II.5.    Los Vocales ahora demandados, que conformaron el Tribunal ad quem, resolvieron la apelación referida supra, mediante Auto de Vista 07/2014 de 10 de enero, por el que dispusieron la improcedencia del recurso de apelación incidental, bajo los siguientes fundamentos: a) El ofrecimiento de prueba testifical por parte del imputado y rechazado por el Juez a quo, se trataba de una circunstancia que evidentemente correspondía a la tarea del Ministerio Público, asimismo, se advierte que el recurrente no realizó una petición específica sobre su pretensión; b) En cuanto a la mala valoración probatoria ante la duda razonable emergente de contradicciones de las entrevistas de las víctimas y reconocimiento de persona mediante placas fotográficas, el imputado no objetó, en su momento, ante el Juez a quo, además tampoco precisó qué reglas de valoración fueron omitidas; c) No existe discusión respecto de la probable autoría del imputado en el hecho, concurriendo el art. 233.1 del CPP; d) Respecto a una supuesta mala interpretación del art. 235 ter. 3 del CPP, porque el Juez a quo hubiera obrado de manera ultra petita al aumentar el riesgo procesal previsto en el art. 234.10 del CPP que tiene relación con la peligrosidad que puede tener el imputado no sólo con la víctima, sino con la sociedad, ha sido aplicada en ejercicio de su atribución, habiendo el Juez analizado de manera individual cada elemento y ha valorado conjuntamente los mismos para determinar una medida más o menos gravosa que la requerida por el Ministerio Público o solicitada por la víctima; y, e) En cuanto a la mala interpretación y aplicación del art. 235.2 del CPP en relación al fundamento realizado por el Juez a quo, el hecho de que el imputado fue reconocido e identificado por las víctimas, colocándolo en el escenario de los hechos, sirve de argumento para determinar la concurrencia de dicha normativa (fs. 19 a 22 vta.).