SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 01758/2014

II.1.    Por imputación formal de “21 de diciembre de 2012”, suscrita por la Fiscal de materia e interpuesta contra “Winson Erbher” (sic) Rodríguez Galarza por la presunta comisión de los delitos de robo agravado, se advierten los siguientes aspectos: 1) El 13 de marzo de 2013, cuatro sujetos ingresaron a la casa de la víctima y robaron una alta suma de dinero y otros objetos, con armas blancas y de fuego, sometiendo a las personas que se hallaban el interior de dicha casa. Luego, el accionante pudo ser reconocido por tres personas; 2) Con respecto al peligro de fuga, se señaló: i) De acuerdo al art. 234.1 del CPP, si bien el imputado debía tener un domicilio donde pernoctar, dicho domicilio era de propiedad de sus padres, por otra parte, si bien refería ser guía de turismo, se estableció que hacía nueve meses que no trabajaba, debido a que se encontraba con detención preventiva en el penal de Cantumarca en Potosí por la presunta comisión del delito de robo agravado, consecuentemente, en ese momento no tenía trabajo ni familia constituida; ii) Con respecto al art. 234.2 del CPP, se refirió que el imputado tenía todas las facilidades para abandonar Sucre, como ya lo había hecho, pudiendo también abandonar el país; iii) En relación al art. 234.4 del mismo cuerpo legal, se señala que una vez que cometió el delito huyó a la ciudad de Potosí, donde cometió otro delito de la misma especie y por el que guardó detención preventiva por nueve meses; iv) En atención al art. 234.6 del adjetivo penal, se sostiene que el imputado estuvo nueve meses en el referido centro penitenciario “ha tenido necesariamente que merecer una imputación, siendo reconocido que fue imputado por el delito de robo agravado, sin embargo curiosamente revisado el Sistema de Registro de Causas I3P, no se obtiene resultado alguno con los nombres de WILSON ERBHER RODRÍGUEZ GALARZA, lo que hizo presumir que estaba registrado con otra identidad” (sic); y, v) Respecto al art. 234.11 del CPP, por los antecedentes se advierte que se reconoció al imputado por muestrario fotográfico, es decir, estaba registrado por hechos policiales en la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC), asimismo, se señaló que recién en la fecha de la imputación formal se pudo ejecutar la orden de aprehensión en contra del imputado, al haberse tenido conocimiento de que se encontraba con detención preventiva en la cárcel de Cantumarca ya citado; y, 3) Con respecto al peligro de obstaculización, se señala que en mérito al art. 235.2 del CPP, existiendo tres prófugos, el imputado, estando en libertad, puede influir negativamente en ellos, obstaculizando la acción de la justicia (fs. 1 a 3).