SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0982/2015-S3

Refieren que contra la resolución de imputación formal dedujeron “incidente de nulidad por falta de fundamentación”, el cual fue declarado improcedente por el Juez Primero de Instrucción Mixto y cautelar de Llallagua del departamento de Potosí, autoridad que a tiempo de tomar su decisión omitió fundamentar su fallo, limitándose a realizar una transcripción de la imputación, realizando apreciaciones sobre la validez de su derecho propietario, por cuyas razones presentaron recurso de apelación incidental contra dicha decisión, exponiendo como agravio central el hecho de que el Juez a quo hubiese realizado actos investigativos al solicitar el cuaderno de investigación; sin embargo, la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, confirmó el fallo apelado señalando que “EL A QUO HA CONSIDERADO COMO PRUEBA EL CUADERNO DE INVESTIGACIÓN, DÁNDOLE VALOR LEGAL, ES DECIR HUBIERA REALIZADO ACTOS INVESTIGATIVOS … OLVIDANDO EL IMPUTADO Y SU ABOGADA QUE TODAVÍA SE ESTÁ EN ETAPA INVESTIGATIVA Y ES RECIÉN EN LA INSTANCIA PERTINENTE ALEGAR ESTE ARTÍCULO SE ARGUYE HABERSE COMETIDO POR EL A QUO ACTOS ILEGALES…”(sic), haciendo caso omiso a la denuncia pues no solo no respondió a la misma, sino que surgieron las preguntas “¿si es legal que el juez deba pedir el cuaderno de investigación para que tenga convicción? - ¿es legal que se valore prueba que no fue ofrecida en la imputación formal y esta sea para formar convicción?” (sic).