SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1197/2015-S3

III.3.2. Respecto al segundo argumento lesivo reiterado de forma insistente por los accionantes, esta Sala no encuentra evidente que el fallo supremo identificado como el acto lesivo adolezca de congruencia interna, conforme alegan los accionantes al sostener “…además de considerar que la causa para ser ilícita debe haber sido común a ambas partes, lo que no ocurre en el caso, por cuanto solo se observa una ilicitud en la prestación del Comando Divisionario” (sic); toda vez que, tal afirmación no se encuentra inserta en el fallo supremo, menos la hermenéutica adoptada por el Tribunal Supremo de Justicia en su Sala Civil, advierte que en algún momento hubieran reconocido la ilicitud en cuanto a alguno de los elementos de formación del contrato de 12 de febrero de 1986, máxime si se tiene presente que no existió ningún pronunciamiento sobre la ilicitud en la prestación del Comando de la Séptima División Aerotransportada del Ejército.

             En ese entendido, de manera contraria a lo alegado en la acción de amparo constitucional, se tiene que el Tribunal de casación tomó en cuenta los argumentos expresados por el Tribunal de apelación, así como los agravios expuestos en el recurso de casación en el fondo, dictando un fallo que mantuvo en su estructura fundamentos ordenados y sistemáticos, aclarando que el alegato expuesto por los recurrentes, en el entendido de que la ilicitud de la causa lo constituiría el hecho de establecer una relación servidumbral de soldados para prestar un servicio, no fue inserta en ninguno de los acápites del contrato y menos del documento privado, lo que permite aseverar no ser cierta la violación del derecho al debido proceso en su elemento de congruencia interna de resoluciones; y,