SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0097/2015-S1

El abogado del accionante reiteró los términos de su demanda de amparo constitucional y ampliando, señaló: 1) El proceso disciplinario que concluyó con la destitución del accionante, tenía como única finalidad que acepte el cargo en “UMADIS”, para que precisamente no puede activar la acción de amparo constitucional, pues evidentemente hubiese habido un acto consentido; 2) Se adujo rotación para justificar la rebaja de cargo, cuando ello no es posible tratándose de un Subalcalde; y, 3) Fue este mismo Tribunal de garantías el que estableció que al disponer la restitución a dicho cargo, se habría cumplido la Resolución del anterior amparo constitucional.