SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0471/2015-S3

Las notas cursadas a los demandados dan cuenta que el accionante manifiesta su voluntad de someterse a la cirugía; empero, rehusándose a que en la misma, interviniese el Médico Ramiro Guzmán y el equipo del Hospital Obrero 1, además de negarse a firmar el acta de consentimiento informado, extremo que se evidencia con mayor claridad en la nota dirigida al Director del referido Hospital (Conclusión II.2.).

Al respecto, conforme a lo desarrollado en el Fundamento Jurídico III.2. de la presente Resolución constitucional, corresponde reiterar que el consentimiento informado cumple tres finalidades,  que son las de garantizar un deber -referido a que el médico informe al paciente-, respetar un derecho -que el paciente reciba información-; y, perfeccionar el acto médico; así, en la nota -cursante a fs. 26- dirigida al Director del referido Hospital, el paciente -hoy accionante- manifestó expresamente su voluntad de someterse a la cirugía que debía practicársele; de ahí, que se entiende que éste conocía el procedimiento que iba a realizarse, así como las consecuencias del mismo y los efectos de no someterse a ése.

En todo caso, una cosa es que haya manifestado expresamente su voluntad de someterse a la cirugía -consentimiento informado-; empero, es otra, que a la vez haya expresado su deseo de no ser intervenido por Ramiro Guzmán, Médico Cardiólogo y el equipo del antes mencionado Hospital, hecho que merece diferente análisis que será desarrollado infra.