SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0541/2015-S2
Fecha: 22-May-2015
II.5.
II.5. Cursa la Resolución de Comisión de Impugnación 001 de 6 de marzo de 2015, en la cual luego de hacer una relación de los antecedentes, consigna resumidamente los fundamentos contenidos en la Resolución CONARE 912, por los cuales se denegó la solicitud de condición de refugiado del ahora accionante, y a continuación realizó una relación de la documental ofrecida, concluyendo que la documentación presentada por Martín Antonio Belaunde Lossio, no aportó elementos de prueba relevantes para el recurso de impugnación, inobservando el art. 38.II del DS 1440; por otra parte, hizo énfasis en la Resolución de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia del Perú, por la cual se declaró improcedente la solicitud de extradición en relación al ahora accionante, aspecto que demostraría la independencia del Poder Judicial Peruano y el respeto al debido proceso, que le permitirían gozar de garantías jurisdiccionales y constitucionales en la República del Perú; con dichos fundamentos, determinó confirmar la decisión cuestionada, otorgándole el plazo de treinta días calendario para abandonar el país o la posibilidad de regularizar su situación migratoria (fs. 173 a 179). Con la mencionada Resolución, Martín Antonio Belaunde Lossio, fue notificado personalmente el 10 de marzo de 2015 (fs. 172).
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que la motivan
- I.1.2. Derechos y principio supuestamente vulnerados
- I.1.3. Petitorio
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- a)
- 1) Conceder en parte
- i)
- II.1.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- Fragmento 13
- Fragmento 14
- Fragmento 15
- III.1. De la fundamentación de las decisiones, como elemento esencial del debido proceso
- La motivación no implicará la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo. En cuanto a esta segunda, la motivación puede ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiendo expresar el juez sus convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas...”
- III.2.
- tiene la obligación de verificar si en dicha labor: 1) Las autoridades no se apartaron de los marcos legales de razonabilidad y equidad; 2) No omitieron de manera arbitraria la consideración de ellas, ya sea parcial o totalmente; y, 3) Basaron su decisión en una prueba inexistente o que refleje un hecho diferente al utilizado como argumento
- III.3. Derecho a la defensa
- Fragmento 21
- Fragmento 22
- III.4. Marco normativo aplicable a la solicitud de condición de refugiado en el Estado Plurinacional de Bolivia
- hasta antes que la CONARE emita Resolución, el solicitante podrá aportar todas las pruebas que considere pertinentes y necesarias,
- La CONARE, deberá resolver cada solicitud de la condición de refugiado, en el plazo de ciento veinte (120) días hábiles computables a partir de la admisión de la solicitud.
- Las solicitudes de impugnación, deberán obligatoriamente aportar con nuevos elementos que permitan su consideración
- III.5. Análisis del caso concreto
- III.5.1. Sobre la supuesta falta de fundamentación y motivación, así como la presunta omisión de efectuar una valoración integral de las pruebas, en la que habrían incurrido la Comisión Nacional del Refugiado y la Comisión de Impugnación, en las Resoluciones 912 y 001, que rechazaron la solicitud de condición de refugiado cursada por el accionante
- Fragmento 29
- III.5.2. Respecto al plazo de ciento veinte días previsto por el art. 36.I del DS 1440; y, su reducción a veintitrés días, con supuesta lesión del derecho a la defensa del accionante
- III.5.3. En cuanto a la acción de inconstitucionalidad concreta planteada por el hoy impetrante de tutela, y su falta de tramitación conforme al Código Procesal Constitucional; pronunciándose directamente el fallo 001, sin la supuesta competencia de la Comisión de Impugnación
- concedido en parte
- REVOCAR en parte