SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1268/2016-S3
Fecha: 18-Nov-2016
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La parte accionante denuncia la vulneración de los derechos al debido proceso en sus elementos de motivación, fundamentación, congruencia y exhaustividad en los fallos, a la tutela judicial efectiva, a la defensa, a la igualdad, a la valoración legal y razonable de la prueba del SIN; y, los principios de seguridad jurídica y legalidad, toda vez que las autoridades demandadas, no se pronunciaron sobre los cuestionamientos realizados en la demanda emergente del contrato de prestación de servicios con el objeto de recaudar tributos fiscales, desconociendo las obligaciones de la entidad financiera contratada -ahora demandada-, situación que debió ser analizada dentro del proceso y al no hacerlo, provocó que la Sentencia que declaró improbada la demanda contenciosa, carezca de una debida fundamentación y motivación, desconociendo su derecho al debido proceso en los elementos referidos.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- I.1.3. Petitorio
- a)
- 1)
- concedió en parte
- Fragmento 8
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- empero, es insoslayable que las autoridades jurisdiccionales no se encuentran habilitadas a vulnerar derechos fundamentales, y en esa dimensión esta jurisdicción constitucional se encuentra habilitada a vigilar que en todo fallo, providencia o decisión judicial que las autoridades judiciales se sometan a la Constitución
- Fragmento 17
- III.2. Análisis del caso concreto
- declaró improbada la demanda contenciosa interpuesta por el SIN contra el Banco Mercantil S.A.
- CONFIRMAR