SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0503/2016-S2

Los accionantes mediante sus abogados ratificaron su demanda y ampliaron señalando lo siguiente: a) La presente acción constitucional busca restituir la vulneración de las garantías del debido proceso, en efecto, si bien se hace alusión a la valoración integral de la prueba, la falta de fundamentación y motivación se aluden como vertientes del debido proceso, dado que la labor inherente a la valoración de la prueba fue cumplida sin hacer uso de las reglas de la sana crítica, siendo afirmaciones falsas la referida al descuento doble de $us7400.- y la otra en sentido que la labor fue realizada por hora de trabajo y no por volumen, ya que sobre dichos aspectos se trabó la relación procesal; b) Los Magistrados denunciados señalaron que no haberse reclamado oportunamente los aspectos ahora cuestionados es imposible efectuar la revisión vía acción de amparo constitucional; empero, los antecedentes del proceso demuestran que los agravios ahora denunciados sí fueron reclamados, más aun si las autoridades jurisdiccionales tienen la obligación de examinar si el proceso fue llevado a cabo sin vicios de nulidad; c) Sobre la base de copias fotostáticas simples, las autoridades jurisdiccionales establecieron que el trabajo fue realizado por horas; y, d) Del contrato suscrito por el “Consorcio Vial” y “CONCRETEC” se advierte que el trabajo no fue realizado por horas de trabajo, sino por volumen de la obra, por lo que el demandante también fue contratado bajo es modalidad, más aun si en los antecedentes del proceso no existe reporte del supervisor de obra que dé cuenta que el demandante trabajó por horas.