SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0701/2016-S3

c) Falta de fundamentación jurídica probatoria a momento de establecer los riesgos procesales, ya que si bien los Vocales demandados determinaron revocar la decisión del juez de primera instancia, mantuvieron la decisión respecto al peligro de obstaculización contenido en el inc. 2) del art. 235 del CPP, señalando que dicha autoridad tuvo por concurrente el mismo, basándose en los elementos de convicción -elementos objetivos de prueba- que le proporcionaron y le permitieron concluir respecto a las conductas individuales y de manera conjunta, desplegada por los imputados, que significaron la privación ilegal de la libertad del querellante en la causa penal en la cual ellos fueron funcionarios judiciales, aspectos que también permitieron concluir que cuentan con las facilidades de influir negativamente en partícipes, peritos y testigos, a objeto de que informen falsamente o se comporten de manera reticente; sin embargo, el juez a quo, en la resolución apelada no hizo referencia a ningún elemento de prueba que haga valedera dicha afirmación, por lo que los Vocales ahora demandados incurrieron en la misma omisión del Juez y tampoco señalaron a quién podrían influir, qué testigo, qué perito, haciendo la suposición de que se podría influir, sin mayor fundamento, basándose solo en especulaciones.