SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0789/2016-S2
Fecha: 22-Ago-2016
Fragmento 22
En este entendido, de la revisión de los datos del proceso, se tiene que Mariela Menacho Suárez en representación de Mariela, Judy y Armando, todos Saavedra Menacho, herederos de Alfonso Saavedra Bruno, interpuso recurso de alzada el 31 de agosto de 2015, contra el Proveído AN-GRZGR-SET-PRO 148/2015, solicitando su revocatoria y que se disponga la cancelación y/o levantamiento de las anotaciones preventivas del nombrado. Recurso por el cual, la Directora Ejecutiva a.i. de la ARIT Santa Cruz, emitió la Resolución de recurso de alzada ARIT-SCZ/RA 0932/2015, anulando obrados hasta la notificación con la RA GR-SCZ-03-031/2007, debido a que no se hubieran agotado los recursos de investigación necesarios para dar cumplimiento a los art. 33 y 84 del CTB.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- “procedente en parte”
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURIDÍCOS DEL FALLO
- Fragmento 13
- 1) las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, así:
- Fragmento 15
- III.2.
- ha desarrollado las formas en las que puede manifestarse la arbitrariedad
- ‘b.1)
- b.2)
- es cuando una decisión coincide o deviene de la valoración arbitraria, irrazonable de la prueba o, en su caso, de la omisión en la valoración de la prueba aportada en el proceso
- III.3.
- Fragmento 22
- Fragmento 23
- REVOCAR en parte