SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1117/2017-S1

La accionante por intermedio de su abogado en audiencia ratificó in extenso el contenido de su demanda y ampliando la misma señaló que: a) No existió respuesta a la petición contenida en el memorial de “2 de agosto de 2017”; si bien, retiraron la demanda contra el Juez de Instrucción de la causa, no así contra el Fiscal de Materia, y que es la autoridad que no dio respuesta a sus solicitudes. Por tal razón acudieron ante el Fiscal de Distrito, quien emitió un decreto conminándolo, dándole un plazo para que dé respuesta; no obstante, el Fiscal demandado dio respuesta a su superior en grado, más no la accionante; y,  b) Pese a ser el celular de su propiedad, fue devuelto a la presunta víctima, por una Oficial de Policía de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC), quien acudió a las oficinas de ENTEL a fin de hacer el registro del código del celular, para figurar como su titular, cuando el celular se encuentra secuestrado; como lo señalaron en el proceso penal, la ahora accionante compró el celular en La Paz, y llegando a Cobija, lo ofreció en las redes sociales para vender por eso no tiene su registro de IMEI el celular, estos actos consentido por el Fiscal de Materia, de corrupción realizados por los policías, son actos ilegales, por lo que el Juez de garantías debería remitir antecedentes al Ministerio Público.