SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1178/2017-S1

Ahora bien, en lo que atañe al debido proceso y la denuncia de su lesión en su vertiente de la debida motivación y congruencia de las resoluciones; se tiene que, la parte accionante, cuestionó de forma expresa que la Sentencia (de forma incongruente) determinó la reivindicación de más de lo pedido en la demanda; y, además de observar de manera persistente la existencia de errores en la apreciación de la prueba además de la omisión valorativa del contenido de los documentos, –entre sus muchos reclamos- enfatizando la existencia de un error en la identidad del objeto de contrato, que daba origen al derecho de los demandantes; sin embargo, del minucioso análisis del contenido íntegro del Auto de Vista 185/2015, dio respuesta al resto de problemáticas expuestas, no se evidencia ningún pronunciamiento emitido sobre los citados puntos. A partir de lo indicado, la fundamentación y motivación contenida en el Auto de Vista mencionado (Conclusión II.4), resultó insuficiente partiendo del simple contraste entre los puntos expuestos en el recurso de casación (Conclusión II.3), pues existiendo un reclamo planteado y pruebas presentadas para su respaldo, las autoridades ahora demandadas, se limitaron a analizar si se valoraron o no los elementos probatorios, sin pronunciarse expresamente sobre los errores de hecho y derecho en la apreciación de la prueba acusada, ni pronunciarse acerca del fallo ultra petita, expresando sus propias razones para considerar que el pronunciamiento de la Jueza a quo confirmado por el Tribunal de apelación, fue correcto.