SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0025/2017-S2

II.2.  La ahora accionante, mediante escrito de 20 de octubre de 2009, acompañando precedentes contradictorios, interpuso recurso de casación indicando que no obstante de acuerdo a la nueva concepción doctrinaria, la apelación restringida es el medio legal para apelar errores de proceso o normas sustantivas en los que se hubiere incurrido durante el juicio o la sentencia y la autoridad fiscal en la apelación refirió que hubieron defectos en la Sentencia 32/09, el Tribunal de apelación lo que hizo fue dedicarse a coadyuvar la investigación y no se abocó a analizar y deducir cuál el defecto de la citada Sentencia (fs. 64 a 67 vta.); asimismo, por memoriales de 28 de junio de 2012, y 24 de octubre de 2013, con la suma ”amplía fundamentación del recurso de casación y suma precedentes contradictorios“ (sic) y, ”denuncia defectos absolutos, violación al principio de inmediación de la prueba, acompaña precedentes contradictorios y pide se deje sin efecto auto de vista“ (sic), manifestando que el Tribunal de apelación ingresó a una nueva valoración de la prueba para después con ella dictar Sentencia condenatoria, cuando si consideraba que el Tribunal a quo no realizó una correcta valoración, debió disponer la nulidad total de la Sentencia y determinar la reposición del juicio por otro tribunal               (fs. 72 a 82).