SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0543/2017-S3
Fecha: 19-Jun-2017
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
Las accionantes consideran lesionados sus derechos a la defensa, a la propiedad privada, al debido proceso, a la tutela judicial efectiva, al acceso a la justicia, a la “seguridad jurídica” y el principio de verdad material, señalando que dentro del proceso ejecutivo seguido contra sus esposos Carlos Ruilowa Contreras y René Suárez Mejía -ahora terceros interesados-, presentaron incidente de nulidad y tercería de dominio excluyente alegando tener copropiedad sobre las acciones en la “Clínica Privada de Asistencia Médica Niño Jesús S.A.”; dadas en garantía; empero, las autoridades demandadas desconocieron ese derecho omitiendo valorar las pruebas mediante las cuales demuestran tener vínculo matrimonial que acreditaron la comunidad de gananciales, argumentando que el solo hecho de ser cónyuges no los transforma en parte procesal, y finalmente el Juez ahora codemandado emitió el decreto de 12 de abril de 2015, señalando audiencia para el remate de las acciones de su propiedad.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- I.1.3. Petitorio
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- a)
- 1)
- i)
- concedió en parte
- II.1.
- II.1.1.
- II.1.2.
- II.2.3.
- II.3.
- II.3.2.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Jurisprudencia reiterada sobre el principio de inmediatez, presupuesto constitucional de inexcusable cumplimiento, que reviste a la acción de amparo constitucional
- se tiene que el derecho para la petición de tutela constitucional a través de la acción de amparo fuera del citado plazo caduca, razón por la cual el órgano contralor de constitucionalidad no puede ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada
- la activación de esta garantía jurisdiccional depende que su interposición se realice en un plazo razonable, que la Norma Fundamental fijó en seis meses computables a partir de la comisión del acto ilegal u omisión indebida del servidor público o del particular, o de notificado con la última decisión judicial o administrativa
- III.2. Análisis del caso concreto
- Fragmento 22
- Fragmento 23
- III.2.2. Respecto a Adelaida Chávez de Suárez
- III.3. Otras consideraciones
- haya demorado dos años en la tramitación y resolución de esa demanda, sin que exista justificación legal alguna,