SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0680/2017-S3
Fecha: 17-Jul-2017
II.4.1.
II.4.1. El Representante de la Empresa Constructora “CIBO SERRUDO” -hoy tercero interesado- solicitó aclaración, enmienda y complementación de la Sentencia 350/2016, respecto a la suma de $us80 680,34.-, como monto del contrato, sin referirse a la Orden de Cambio por la suma de $us15 986,14.- (quince mil novecientos ochenta y seis 14/100 dólares estadounidenses), haciendo un precio total y definitivo de la obra de $us96 666,48.- (noventa y seis mil seiscientos sesenta y seis 48/100 dólares estadounidenses) como monto total del contrato, pidiendo que se complemente la referida Sentencia con dicho monto total; ante lo cual los Magistrados ahora demandados mediante Resolución 138/2016 de 14 de noviembre, señalaron que lo que pretende el recurrente es que se explique y enmiende los montos de las diferencias en las cantidades convenidas en el contrato para la construcción de los siete centros educativos, y según lo determinado en el fallo pronunciado esos no serían los convenidos en el contrato, y el motivo de la litis sería establecer la existencia de la obligación pendiente de pago a favor de su Empresa, y si operó la prescripción invocada, las cuales fueron debidamente resueltas; y serán averiguables en ejecución de Sentencia, lo que no implicaría que las observaciones no sean modificables al momento de la liquidación.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- que no existe regulación alguna para la aplicación de la prescripción respecto a acciones destinadas a cobros de deudas por contratos de obra (contratos administrativos) suscritos entre un particular y la administración pública, ni se puede aplicar de forma supletoria el Código Civil en la Ley de Procedimiento Administrativo
- I.1.3. Petitorio
- a)
- 1)
- Se adhiere a la Acción de Amparo Constitucional
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.4.1.
- dispusieron la condenación al pago de costas a los demandados -
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- De lo referido sólo resulta exigible sino una precisa presentación por parte de los accionantes que muestre a la justicia constitucional de por qué la interpretación desarrollada por las autoridades, vulnera derechos y garantías previstos por la Constitución, a saber en tres dimensiones distintas: a) Por vulneración del derecho a un Resolución congruente y motivada que afecta materialmente al derecho al debido proceso y a los derechos fundamentales que se comprometen en función de tal determinación; b) Por una valoración probatoria que se aparta de los marcos de razonabilidad y equidad; y, c) Por una incorrecta aplicación del ordenamiento jurídico, que más allá de las implicancias dentro del proceso judicial o administrativo lesiona derechos y garantías constitucionales
- Fragmento 19
- justificarse
- más el lucro cesante del 5% del saldo deudor por el incumplimiento no atribuible a la Empresa que asciende a la suma de $US.2.236.-,
- b)
- por cuyo resultado se infiere que en todo proceso donde tiene participación el Estado, está restringida la posibilidad de calificación de condena de costas y honorarios profesionales, que implica que toda tasación de costas y regulación de honorarios profesionales sea asumida bajo absoluta responsabilidad de las partes”