SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0680/2017-S3
Fecha: 17-Jul-2017
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La parte accionante alega la vulneración del derecho al debido proceso en sus vertientes de motivación, fundamentación y congruencia de las resoluciones, y al principio de legalidad de la entidad que representa, señalando que los Magistrados ahora demandados al momento de emitir la Sentencia 350/2016 de 13 de julio, y la Resolución 138/2016 de 14 de noviembre, por las cuales declararon improbada la excepción de prescripción opuesta por su parte así como por el representante del Gobierno Autónomo Municipal de Presto -hoy tercero interesado-, y probada la demanda contenciosa planteada por el representante legal de la Empresa Constructora “CIBO SERRUDO” -ahora también tercero interesado-, omitieron fundamentar las razones por las cuales operaría el pago de daño emergente y lucro cesante, ello considerando que tales figuras no se encuentran contempladas en la Ley de Procedimiento Administrativo y que serían de aplicación exclusiva en materia civil, apartándose del principio de congruencia, respecto a los fundamentos expuestos para resolver dicha excepción de que fue desarrollada como propia del derecho civil; disponiendo que el pago de daño emergente y lucro cesante, tendría que justificarse en ejecución de sentencia, sin brindar mayores razones de tal decisión, para luego mediante Resolución 138/2016 condenar a la entidad demandada -se entiende del proceso contencioso- al pago de costas, omitiendo considerar que el Estado no puede ser sometido a dicho pago.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- que no existe regulación alguna para la aplicación de la prescripción respecto a acciones destinadas a cobros de deudas por contratos de obra (contratos administrativos) suscritos entre un particular y la administración pública, ni se puede aplicar de forma supletoria el Código Civil en la Ley de Procedimiento Administrativo
- I.1.3. Petitorio
- a)
- 1)
- Se adhiere a la Acción de Amparo Constitucional
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.4.1.
- dispusieron la condenación al pago de costas a los demandados -
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- De lo referido sólo resulta exigible sino una precisa presentación por parte de los accionantes que muestre a la justicia constitucional de por qué la interpretación desarrollada por las autoridades, vulnera derechos y garantías previstos por la Constitución, a saber en tres dimensiones distintas: a) Por vulneración del derecho a un Resolución congruente y motivada que afecta materialmente al derecho al debido proceso y a los derechos fundamentales que se comprometen en función de tal determinación; b) Por una valoración probatoria que se aparta de los marcos de razonabilidad y equidad; y, c) Por una incorrecta aplicación del ordenamiento jurídico, que más allá de las implicancias dentro del proceso judicial o administrativo lesiona derechos y garantías constitucionales
- Fragmento 19
- justificarse
- más el lucro cesante del 5% del saldo deudor por el incumplimiento no atribuible a la Empresa que asciende a la suma de $US.2.236.-,
- b)
- por cuyo resultado se infiere que en todo proceso donde tiene participación el Estado, está restringida la posibilidad de calificación de condena de costas y honorarios profesionales, que implica que toda tasación de costas y regulación de honorarios profesionales sea asumida bajo absoluta responsabilidad de las partes”